Tämän päivän uutinen Uralin karhuista, jotka olivatkin Kuhmolaisia on lievästi hämmentävä uutinen. Olen sinisilmäisesti luottanut luontodokumenttien autenttisuuteen ja näin saanut silmilleni. Oma moka kun pidän Avaran Luonnon esittämiä dokkareita niin kovassa kurssissa, mutta jotain vastuuta dokumentin tekijöilläkin pitäisi olla.
Kyllä siinä jonkinlaista vedätyksen makua on, kun dokumentti nimetään vaikka nyt sen Uralin mukaan ja eläimet on oikeasti kuvattu Kuhmossa, Romaniassa tai Korkeasaaressa. Tosin kyllä minä ymmärrän senkin, että viiden minuutin insertti ruskeakarhusta on helpompaa ja halvempaa kuvata lähisuolla olevan haaskan luota.
Ehkä ongelma on myös siinä, että me katsomme luontodokumentteja kun taas maailmalla tehdään luontoelokuvia. Niiden käsitteellinen ero kun kuitenkin on valtava. Ei minua niinkään harmita, että Uralin karhu oli Kuhmosta, vaan se ettei siitä ollut missään mainintaa. Kuinka paljon yksinkertaisempaa olisi jos lopputeksteissä olisi maininta kuvauspaikoista. Ei sillä, että niitä kukaan oikeasti lukisi, mutta se informaatio olisi kuitenkin saatavilla.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti